「現代詩手帖」稲川方人氏の発言への反論

　
「現代詩手帖」五月号の稲川方人さんの僕への発言のうち
とりわけ奇異と僕自身が感じた箇所に
稲川氏とはことなり謙虚に
具体的な反論を加えておきます。

まずは氏の発言を全文転記打ちしたのち
番号を振って、順に阿部が反論するというかたちをとります。
一応、読みやすさ確保のため
改行なり補いなりを加えましたので、ご了承ください

●

稲川
詩の実作の内部において構築しうるものが
世界なんだという言い方を【阿部さんは】するわけですが【1】、
そんなことは
わざわざ実際に詩を書いている人間が
言うべきではない【…】。
詩を書くものの意識としては
楽屋【2】を見せてはいけない。
つまり詩が世界を構築するものであり【3】、
その内部でそれぞれの詩人【4】がいい詩【5】を書けばいい
というのは当たりまえのこと【6】のことであって、
そんなことは言わなくてもいいことで【7】
実作【8】を見ればいいんです。
さきほど杉本さんが、
ぼくが詩に抑圧をかけていないかと言われたことにもつながりますが、
ひとつはそこですね。【9】
倫理的な発言をすることで【10】、
自分の実作、自分の一行を構築する力に圧がかかる【11】ということです。
いかに強い詩をつくるか、いかに強固な詩をつくるか【12】、
それはそれぞれの詩人が抱えている個的な問題なわけですから【13】、
ひとりひとりの問題です。
それをわざわざ言う必要はない【14】、
そんなことをぼくはひとこともいっていないわけですよ【15】。
だから【16】阿部さんの言っていることは基本的に違うと思う。
もしぼくの倫理を批判する【17】のだったら、
ぼくの詩の一行と照合して批判すべき【18】だと思います。

●

いやはや、転記打ちしていて、
その脱論理、対象化の曖昧さ、ごまかし、まやかし、詐術性、
文意のぬるさに辟易してしまう。

以下、順に反論。

【1】そんなふうに単純に要約される原稿を
僕が「詩手帖」の前号で書いた覚えはない。
少なくとも精神論と技術論が詩作において二重化する場所に
いま生じている危うさを伝えたはずだった。
そのとき「倫理的たれ」という上からの不要な掛け声によって
詩作状況がいかに抑圧されているかを示唆し、
詩は言語、詩脈によって言語から世界に実在性を再付与させる表現として
救済されなければならないと主張しただけだ

【2】
「楽屋」とは「手の内」「自己技法」「再帰性」
みたいな意味につかっているのだろうか。
そうであればそれは複数性をもつべきだし、
僕自身、自分の「手の内」だけを単数的に書くことは
どんな原稿の場合もありえない（当然、前号原稿でも）。
こういうものにはコクトー的に複数的な迷彩を張るべきものだ。
それと、この稲川発言は元原稿を読まなかったひとに
「阿部が手の内を見せて得々としている」と
誤解をあたえる「誘導」をおこなう（戦略的なのだ）。
さて、「楽屋」という奇異な角度をもつ言葉から
僕の評論が批判されるとはおもわなかった。
僕の評論を継続的に読むひとは
「楽屋」が僕の評論の鍵語になるとは絶対にかんがえないはずだ。

【3】
個々の詩は世界と地上的連続性をもつべきだとおもうが
詩のなかに世界そのものが現れるようにつくられるべきだ、
そのようなつよさをもつべきとまでは僕はいっていない。
というかそこに擬制される「つよさ」こそを警戒するのだ。
これも稲川の要約ミスだろう。雑駁すぎる。

【4】
前号原稿のひとつの提案は
「詩人」という呼称をつかわずにいようということだった。
そういう言葉を平気でつかってしまう無神経。
僕は無用な権威化を回避するため「詩作者」という呼称しか使わない

【5】
「いい詩」とは何だろう。僕ならこんな雑駁な言い方はしない
（そういえば「いい映画」ともいったこともない）。
この言葉を詩につかうなら、定義が必要だろう。
僕には読者への働きかけがつよく
世界認識を変えるような奥行きをもちながら
同時に一筋縄ではゆかない物質性をもつ詩が
あえていうなら「いい詩」という定義に当てはまる気がする

【6】
「あたりまえ」といわなかったのがその稲川方人自身だった。
『詩的間伐』の各所にその証拠がみられる。
また僕自身も「詩の自明性が疑義に付されている」と
今号に書いてある。
この時点で「詩人がいい詩を書くのは当たり前」と
稲川氏は宗旨替えをしたのだろうか。
繰り返すが、僕自身、そんな無内容なことを
一度もおもったことなどない

【7】
「そんなことは言わなくてもいいことで」＝
気をつけよう、「言わなくてもいいこと」を
「いま」「言っている」のは稲川のほうだ。
阿部は「言わなくてもいいこと」は「いっていない」。
論理のすりかえ。生理的に気持悪いのは
それが世代的手法だったからだ。

【8】
だれの「実作」なのだろうか。
僕は前号評論で「実作」を可能な限り引用している。
そうじゃなくて阿部の「実作」というのなら
それについて言及するのは稲川のほうの責任だ。
僕は「楽屋」を語るつもりはない。
あるいは稲川の「実作」というのなら
僕は以前、「未定」に長い『聖-歌章』論を書いている。

【9】
あいまいな「受け」。
文意を前後から判断すると
「抑圧者を演じているのは自覚的で
自分は詩論と詩作双方によって他への抑圧を演じているが
その理由は阿部のいっていることと
対蹠的な位置に立つためだった」と
事後的に語りだすための変換のようだ。
「そこ」という語の場所性を
とりあえず上記「対蹠的な位置」と読んだ。

【10】
「倫理的な発言をすることで」
稲川がそのような発言をしているようにおもわれているのは
たぶん風聞の域にすぎないだろう。
実際は倫理性を過剰に課すことで
倫理そのものを空洞化させる発言しか彼はしていない。
一方で、「過度に倫理的たるな」という僕の発言は倫理的だ。
どうやらそのような二元性反転につき
稲川の思考力はとくに弱いようだ。

【11】
「自分の一行に圧をかける」
たぶんそういう詩の書き方では「いい詩」は実現されないだろう。
「圧をかけつつ」「解放する」、
そこでもそういう二元性が必要なのだ。
とうぜん現在の稲川的一行には圧があるが解放がない。

【12】
「いかに強固な詩をつくるか」
マッチョ発言。「弱い詩の功徳」をかんがえないのだろうか。
僕は今号の詩手帖原稿でその領域の意味を示唆した。

【13】
決め付け。少なくとも僕自身が
詩作においてそんな単純な立脚をしていない

【14】【15】
繰りかえしになるが「わざわざ言っている」のはここでの稲川自身。
稲川の自己再帰的視線の「質」を疑う。

【16】
なにが「だから」なのか
（どんな前論理によってどんな後論理がつづいているのか）
さっぱりわからない。
ひどく脱論理的な接続詞の使用、というほかはない。

【17】
「ぼくの倫理を批判するのだったら」は曖昧な言い方だ。
第一、語法として成立できない。
だれもひとの倫理（性）など批判できないからだ。
稲川はこう言い換えるべきだっただろう。
「ぼくの過度の倫理発言によって
多くの者の詩作に抑圧をあたえている
僕の非倫理的態度を批判するのだったら」と。
そういう稲川を僕は批判した

【18】
【8】にすでに書いた。
すでに書いたことが反復されなければならないのは
稲川自身が同語反復をしているからだ。
ただし詩論と詩作の分離はこの鼎談記事の主調音のひとつだが、
いまここでの稲川は
詩論にたいして実作の照合をおこなえ、といっている。
それにたいしていまの僕は稲川の場合、
それは面倒くさいとおもう。
それで今号では中尾さん、倉田比羽子さんに言及することで代えた。
なおここでの稲川の僕への反駁は
詩論的なものなのだろうか。
ならば稲川的論理によるならば
稲川は僕の実作との照合をおこなわなければならなくなる。

後段のほうで詩の「美的構築」に
僕（阿部）が関与している、ととれる稲川発言も出てくる。
何かびっくりする。
僕の詩に美的配慮があるのは無論だが
「美」としてだけ要約される詩など
一度も書いたことがない。
こういう誤誘導の下に戦略的悪意があるとするなら怖い。
ともかく僕の実作との照合をしてほしい、と願うのみだ
　
総じて稲川氏はコワモテを装っているが
ものすごく脆弱で自己意識のない論理、
酔っ払いの繰言のような論理を操っていることが
みてとれたとおもう。

さみしく、かなしいことだ。
現在の氏は僕がむかし知っていた彼自身とは
まるで別人のようにおもえる